Главная » Материалы » ТОЧКА ЗРЕНИЯ » Ядерные отходы и чьи-то доходы

Ядерные отходы и чьи-то доходы

Сейчас уже много слов сказано о построенном недавно радиационном могильнике. Его противники и сторонники сломали немало копий. Но, чем больше говорят об этой проблеме, тем все дальше и дальше уходят на задний план действительно важные, по-настоящему краеугольные вопросы. Вопросы безопасности и прежде всего здоровья населения.

Представьте, что один из ваших соседей по подъезду поставит вас в известность, что начиная со следующего дня он больше не будет выбрасывать мусор, так как не хочет загрязнять природу, а вместо этого станет хранить его у себя в одной из комнат. При этом он вас уверяет, что никакого вреда от этого жильцам подъезда не будет: он будет тщательно упаковывать мусор в тройные пакеты, вовремя травить крыс и насекомых, если они заведутся, и обеспечит хорошую вентиляцию, чтобы в подъезде не пахло. Сосед уверяет вас, что на вашем здоровье это никак не отразится и во многих других подъездах есть такие безотходные экологически чистые квартиры. Вы поверите вашему соседу? Думаю, нет. А если вы собрались продавать жилье, думаете, кто-нибудь купит его у вас? Никакие доводы специалистов и заключения экологических экспертиз вас не переубедят. Все и так очевидно. Ну а если он все же решится, то вы позвоните в санэпидемстанцию,  те быстро приедут и наведут порядок, подключив, если понадобится, и полицию, и врачей-психиатров.

Радиация, как нас учили в школе, не обладает ни вкусом, ни цветом, ни запахом. Она убивает незаметно. Но если я скажу, что захоронение радиоактивных веществ на возвышенности, над городом, не представляет опасности, вы мне поверите? А если это скажет работник предприятия, которое эти радиоактивные отходы вырабатывает? А если эксперт? Не знаю, какое авторитетное мнение может убедить человека, что жить рядом с ядерной свалкой это хорошо. Хозяева хранилища уверяют нас, что все будет экологично и безопасно. Современные технологии исключают возможность утечки радиоактивных веществ и что во Франции рядом с такими свалками виноград выращивают. Виноград оно, конечно, хорошо, на югах он на каждом заборе самосадом растет, да вот один маленький нюанс – мы не Франция. И менталитет, и ответственность у нас свои, особенные, непонятные чересчур рациональному западному уму. Где-то и схалтурить можем, где-то и кусок радиоактивной меди в приемный пункт металлолома утащить. Там, где вопрос стоит о нашей личной безопасности, не грех проявить излишнюю осторожность. Поэтому очень важно вслушиваться в аргументы тех, кто против. По крайней мере, точно не стоит высокомерно их отметать.

Одним из противников обустройства в Новоуральске приповерхностного захоронения радиоактивных отходов является депутат Законодательного Собрания Свердловской области Денис Сизов. Я встретился с ним, чтобы выслушать его аргументы.

- Денис Васильевич, ваша инициативная группа хочет вынести вопрос о строительстве ППЗРО на референдум. Очевидно, вы неравнодушны к экологическим проблемам, в Невьянске вы тоже поднимали такие вопросы, чем там дело кончилось?

- Совершенно верно, мы ставили вопрос о разработках на Быньговском рудном участке, которые собирается начать артель «Нейва». Дело в том, что старатели при добыче золота собираются пользоваться методом выщелачивания, который является экологически вредным. Мы три раза выносили вопрос о референдуме по данной проблеме в невьянскую городскую Думу. Однако Дума, ссылаясь на якобы экспертное заключение правового управления Законодательного Собрания Свердловской области (ГПУ), отказывала в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя тем, что это не вопрос местного значения.

Мы не против добычи золота. По закону все, что добыла артель, - ее собственность. Никто на нее не покушается. Но мы требуем применять другой метод добычи золота из руды. Не надо использовать цианид, потому что это вредное вещество. В 2000 году в результате попадания цианида в один из притоков Дуная было отравлено около 30 тонн рыбы, 40 человек оказались в больницах с серьезными отравлениями, а 2 миллиона человек остались без питьевой воды. Аналогичная катастрофа произошла в 2011 году в Турции.

К сожалению, в Невьянске наша инициатива была отвергнута. Мы опротестовали это решение в суде. Дело пока рассматривается. Но сейчас наметился перелом в нашу пользу. У нас появилось заключение независимого эксперта, который подписался, что за дачу ложного заключения он будет нести уголовную ответственность.

Как я уже упомянул, депутаты, выступающие против референдума, ссылаются на экспертизу ГПУ ЗакСобрания Свердловской области. Однако оно нелегитимно, потому что государственноправовое управление действует на основании внутреннего положения Законодательного Собрания, и все, что оно может, это только давать рекомендации по законопроектам, выносящимся на рассмотрение в Думу. Кроме того, у ГПУ нет лицензии и документов, позволяющих делать заключения такой экспертизы.

Есть более экологичные методы добычи золота, но их не применяют из-за дороговизны. У артели «Нейва» лицензия на 5 лет. За это время, как прогнозируют в артели, в областной и местный бюджет от налогов с дохода поступит около 2 миллиардов рублей, но какой ценой?! Производство будет вестись рядом с одним из немногих экологически чистых и красивейших мест Урала – долиной рек Нейвы и Таволги, где у многих, в том числе и у новоуральцев, есть дачи.

- Давайте поговорим о том, что ближе нам. Все-таки природа как-то справляется и с цианидами и с тяжелыми металлами. А вот радиоактивные отходы содержат вещества, которых до появления человека на Земле никогда не было, период полураспада которых составляет десятки тысяч лет. А у контейнеров срок годности несколько десятков лет, то есть наши дети столкнутся с проблемой, когда им придется повторно утилизировать эти отходы, а через какое-то время, их надо будет снова перезахоранивать.

-Я скажу больше, с этой проблемой можем столкнуться мы сами в ближайшее время. В Европе, где очень ответственно подходят к вопросам захоронения радиоактивных отходов, часто случаются утечки. Применяющиеся у нас технологии ничуть не лучше, и утечки есть везде.

Вызывает серьезную обеспокоенность то, как было проведено строительство. Заказ был отдан ООО «Корвет». Никакого общественного контроля не было. Непонятно, как они строили, освоив при этом миллиард рублей. Не был даже составлен акт скрытых работ с обязательным привлечением в таких случаях общественности.

Общественные слушания, которые в спешке провели уже после окончания строительства, имели лишь формальное значение. Общественность просто поставили перед фактом: вот мы построили и собираемся вводить в эксплуатацию. Но ведь нет даже возможности проверить, какой бетон использовался при этих работах, насколько вообще это соответствует проекту.

 

И в перспективе Москва планирует построить вторую и третью очередь приповерхностного хранилища. Референдумом мы хотим ограничить их в этом. Все из-за того, что мы, жители ближайших муниципальных образований, не получаем даже малой части социальной поддержки, на которую могли бы рассчитывать. Здравоохранение хромает, грязелечебницу превратили в магазин, спортивные сооружения разрушены, люди повседневно вынуждены мотаться на заработки в Екатеринбург.

Кроме того, на референдуме планируется поставить вопрос о смене статуса этого полигона. Сейчас он имеет статус пункта захоронения, мы же собираемся предложить переименовать его в пункт временного хранения с дальнейшим вывозом РАО.

С 1949 года на территории Новоуральска захоронено огромное количество отходов основного производства. Пока никто проблемой их захоронения заниматься не собирается. Если это будет в пределах нашей компетенции, мы поставим вопрос по переносу и места захоронения. У нас есть полигон Новая Земля, где в свое время проводились испытания ядерного и водородного оружия, другие удаленные труднодоступные места, где нет населенных пунктов в радиусе сотен километров.  

- Человечество пока не может отказаться от атомной энергии, соответственно оно долго еще будет сталкиваться с проблемой захоронения отходов.

- Спору нет, но почему надо хранить именно там, где живет много людей и опасности подвергаются не только новоуральцы, но и жители Белоречки, Нейво-Рудянки, Верхнего Тагила, Кировграда и Верх-Нейвинского.

-Так почему все-таки ядерные отходы не хоронят где-нибудь на Крайнем Севере?

-Весь вопрос в затратах. Заказчик, перед тем как реализовывать проект, смотрит, как минимизировать финансовые потери. Предпочтение отдается тем местам, где уже есть готовая инфраструктура:  не надо строить железную дорогу, подъездные пути, проводить электричество. В Новоуральске все это уже готово, что, вы думаете, они поедут на Новую Землю? Людей, как правило, никто не спрашивает, все решают деньги.

Новоуральску и так предстоит нелегкое испытание. Имеется информация, что в 2018 году (а то и раньше) город откроют. Нам предстоит столкнуться и с ростом преступности, и с наплывом гостей из ближнего зарубежья, да и уральский коэффициент, который сейчас для жителей ЗАТО составляет 20%, сравняют с общеобластным, а это 15%. Не говоря уже о том, что поступления в местный бюджет значительно поубавятся.

А с учетом того, что здесь под боком будет радиоактивная свалка, перспективы у города не радужные.

- Смогут ли горожане рассчитывать на какую-то компенсацию за опасное соседство?

- Мы задавали этот вопрос руководству оператора по захоронению РАО, и нам ответили, что Уставом предприятия не предусмотрены никакие социальные выплаты. Но пообещали, что будут ходатайствовать за это перед Правительством. Однако при нынешнем предельном дефиците бюджета я уверен, что это не возможно.

 

- Какие будут дальнейшие действия инициативной группы?

- После того как вопросы будут окончательно доработаны, мы выйдем с ходатайством в избирательную комиссию, которая должна вынести их на рассмотрение городской Думы. Только я сразу предупредил людей, что, скорее всего, депутаты будут поддерживать администрацию, поскольку две трети из них - руководители муниципальных предприятий и находятся в прямом подчинении того же сити-менеджера, который подписывает с ними контракт. Мы можем организовать все как в Невьянске, где вопрос о референдуме обсуждался на открытом заседании в Доме культуры. Дума заседала на сцене, а люди (их в зале было около 200 человек) наблюдали и высказывали свое мнение. И уже в присутствии избирателей депутатам было нелегко объяснять свою позицию и тем более голосовать против референдума.

Меньше всего хочется сгущать краски и рассказывать какие-то страшилки. И в самом деле, трудно, наверное, напугать народ, который уже более  полвека живет бок о бок с мощнейшим предприятием атомного комплекса. Но все же недооценивать опасность тоже не стоит.

Вопрос, как соотносятся между собой экономические интересы государственных компаний и безопасность здоровья и жизни граждан, оказался не столь однозначным. Общественные слушания – вещь, конечно, нужная, но можно ли с помощью них учесть мнение всех жителей? И понятно противодействие хозяев хранилища проведению референдума: о многомиллиардных убытках никто даже думать не хочет.

И все-таки вопрос остается открытым: насколько чья-то выгода соотносится с угрозой здоровью вообще не причастных к сделке жителей города?

 

Ярослав ГРОМОВ

 

Комментарии:

Написать комментарий

Написать комментарий

  • Обязательные для заполнения поля помечены знаком *.

Если у Вас возникли проблемы с чтением кода, нажмите на картинку с кодом для нового кода.
 
житель
Комментарий
10.10.2014, 00:50:10
Вот депутат, который Все о народе думает!
kramarev32
Комментарий
30.12.2015, 22:17:33
интересные такие акценты расставляет автор статьи, мне кажется, это не атомщики смещают ключевые вопросы на задний план, а представители некоторых политических партий
lex_m
Комментарий
30.12.2015, 22:19:20
kramarev32, ну так известно, политическим активистам или партиям всегда нужно выехать на какой-то теме, в данном случае в нашем городе удобно выезжать на теме экологии и радиофобии
Мария
Комментарий
30.12.2015, 22:22:53
Мне неясна специфика поднимаемого вопроса. И намерения этих активистов тоже. О каких вообще выгодах идёт речь? Вопрос в том, что в течение десятилетий в регионе и в городе накапливались радиоактивные отходы, которые нужно каким-то образом безопасно захоронить, для безопасности, населения и экологии, за которую так ратуют наши депутаты

Опрос

Знаете ли вы своего депутата?
Да, знаю.
Знаком лично.
Не знаю.
Не голосовал.