Главная » Материалы » ТОЧКА ЗРЕНИЯ » ДУМА НА КОНЧИКАХ ПЕРЬЕВ

ДУМА НА КОНЧИКАХ ПЕРЬЕВ

В работе Думы меня всегда интересовали не только ее решения, но и дискуссии по разным поводам – вне зависимости от того, увенчаются они каким-то документом или нет. На днях  случилось обсуждение информационной политики Думы. В связи с чем возникла эта тема? Вопрос я адресовала Максиму Сергееву.

– Тема была актуальной всегда, и время от времени мы ее ворошим.Обратиться к ней вновь нас заставила предвыборная кампания –показавшая, что осведомленность людей о наших подвигах, мягко говоря, оставляет желать. Кроме того, в очередной раз выяснилось, что мы несколько по-разному относимся к границам дозволенного в своих публичных высказываниях.

– Инициатор – вы?

– Нет. Тем не менее я с готовностью включился, поскольку медиа всегда были объектом моих самых нежных чувств и пристального внимания.

Инициатива, повторюсь, не первая. Но ее особенностью стало предложение обзавестись неким нормативным актом, который бы регламентировал выступления депутатов в СМИ, работу пресс-службы, направление и распределение финансовых средств, предусмотренных на освещение нашей деятельности.

– Речь идет о положении, которое бы предусматривало требования и вменяло обязанности?

– Да. Но вот как раз с этими вышла незадача. Поскольку невозможно заставить одного депутата заговорить, другого замолчать, а пресс-службу писать более ярко и выразительно. Вернее, так: все это возможно, но никак не нормативными средствами. Именно поэтому идея создания соответствующего документа поддержки не нашла.

– Выстрел оказался холостым?

– Я бы не сказал. Произошел обмен мнениями, аргументами. Даже упреками. Что особенно важно на начальном этапе созыва.

– Тогда все по порядку: мнения, аргументы, упреки.

– Предложение 1-е: наполнить пресс-релизы Думы фактами, делами, именами. Дабы деятельность народных избранников получила огласку и позволила избирателям предметно ее оценивать. Идея понятна. Главное теперь разобраться, кто должен в первую голову за это отвечать. В моем представлении, не столько автор релизов, сколько депутаты. Они – ньюсмейкеры. Они работают в округах и выходят с инициативами. С них и спрос.

– Возможно, кто-то еще не избавился от своей довыборной застенчивости и не хочет выпячиваться?

– Возможно. Но о доблестях можно рассказывать без выпячиваний и стука себя в грудь. Впечатление нескромности создается не тем, о чем говоришь, а тем, как это делаешь. Однако – тема языка, на котором мы общаемся с избирателями, отдельная и требующая дополнительных полос.

В этом месте логично переходим к предложению2-му: предоставить равные механизмы и возможности публичных выступлений для всех парламентариев. Что ж, справедливость - дело хорошее. Однако вопрос опять упирается в депутатов. В их активность, желание писать-говорить, в их чутье на события, нуждающиеся в осмыслении и комментариях. Мы уже много раз пытались регламентировать, упорядочивать, квотировать свои выступления. Худо-бедно в отношении отчетов что-то получалось (и то – не всегда и не со всеми). А вот с остальным – прореха. Хотя и рубрики придумывались, и полосы с эфирами предоставлялись – запал иссякал весьма быстро.

И потом. Довольно сложно ввести распределительную систему между теми, кто видит и создает информационные поводы, и теми, кто этого не делает. А требовать от журналистов с одинаковым интересом следить за всеми депутатами – не получится. И как в этом случае распределять отведенные средства – чтобы соблюсти паритет – не очень понятно.

Словом, равноправие здесь возможно, равенство – нет.

– А если воспользоваться предвыборной схемой – сколько заплатил, столько и наговорил?

– Вряд ли. Мотивация отличается – до и после выборов. Да и взаимоотношения со СМИ в этих ситуациях выстраиваются совершенно по разным законам и принципам. Абсолютная калька тут невозможна. Но есть другой вариант.

Предложение3-е – думская передача. Если вы помните, такой опыт у нас уже был: на ТВ – «Постфактум» и «Думские вести», на радио – «По сути». Депутатская повестка, понятный формат, возможность дозировать сюжеты и лица. И сегодня такая передача была бы вполне себе возможна. Вопрос за малым – кто за нее возьмется? Особенно – учитывая чрезвычайную разницу во мнениях касательно герметичности-прозрачности нашего представительного органа.И вот здесь я бы обратился к 4-му предложению. Самому интересному…

– Касающемуся приведения мнений к единому знаменателю?

– Отчасти. Предложение касалось этической стороны публичных выступлений депутатов в СМИ. И сводилось к тому, чтобы с помощью норм ограничить возможность в комментировании деятельности депутатов и Думы, в даче оценок. А заодно исключить утечку «инсайдерской» информации (которая не для всех).

– Неужели у вас есть что скрывать от народа?

– Если бы речь шла о взаимоотношенческой стороне нашей деятельности, то в ограничениях была бы своя логика. Но авторы предложения подошли к вопросу несколько шире. Поскольку в качестве примера привели Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих. Который включает требования: соблюдать нейтральность (беспристрастность), избегать конфликтных ситуаций, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органов МСУ. Эдакий обет молчания.

– И насколько уместно его применять к депутатам?

– Ни насколько. Убежден, каждый из нас волен думать, делать и говорить то, что считает нужным. Ограничения определены законом. Остальное – наши политические риски. А все упреки – в частном порядке, при личной встрече. По-моему, этого вполне достаточно. Любые же попытки отнормировать высказывания двадцати самостоятельных и самодостаточных людей либо приведут к установлению цензуры (которая противопоказана любому представительному органу), либо окажутся несостоятельными.

Вообще, считаю не только допустимым, но и необходимым – переносить думскую дискуссию в паблик. Это полезно –для вовлечения в нее общественности, экспертов, заинтересованных сторон. Как полезна и публичная дача оценок – не людям (тут я согласен), но – позициям, аргументам, ситуации. Без оценивания невозможна аналитика.

– И каков же итог ваших дебатов?

– Отказались от документа. Но – не от совершенствования информполитики Думы. В конце концов, нас еще ждут социальные сети; нам еще нужно подумать, как распоряжаться видеостенограммой наших заседаний. Да и отдельную передачу со счетов сбрасывать не стоит. И неплохо бы об этом подумать с участием горожан и журналистов.

Так что – присоединяйтесь!

С Максимом СЕРГЕЕВЫМ

беседовала Надежда СТАХЕЕВА

 

Комментарии:

Написать комментарий

Написать комментарий

  • Обязательные для заполнения поля помечены знаком *.

Если у Вас возникли проблемы с чтением кода, нажмите на картинку с кодом для нового кода.
 

Опрос

Знаете ли вы своего депутата?
Да, знаю.
Знаком лично.
Не знаю.
Не голосовал.